當陽明用誠、樂、定規(guī)定心之本體的時候，這些范疇顯然是指本然的心境或心的本然狀態(tài)，而不是指心的內在本質。因此，誠、樂、定只能用以表征“心”，而不能用來表征“性”。因此上節(jié)所述陽明對心之本體的說法，都不能換位為傳統(tǒng)意義的作為本質概念的“性”。在陽明哲學中，心之本體雖然是“本體”，但既然叫做本心，就仍然保有心的性格；心之本體作為“能視聽言動”的，仍有“靈”的性格，就是說本心至少邏輯上有思維的功能，而“性”的規(guī)定無論如何也不包括這一點。心之本體可以是明覺、良知，就是說它可以有知覺的功能，可以直接現實為“見父知孝”、“見兄知弟”。當一切私欲去除凈盡之后，心之本體就朗現為全部意識。用理學的話來說，在這些方面，心之本體是可以為“已發(fā)”的，而“性”在傳統(tǒng)的理解中，作為本質的范疇，只能是作為自身不呈現的未發(fā)，無論如何是不能變?yōu)橐寻l(fā)的。
　　由此我們可知，從象山到陽明，心學中的“本心”或“心之本體”的概念是不能等同于本質主義者（essentialist）如朱子哲學意義上的“性”的概念的。所以，當陽明說心之本體即是性的時候，并不表示他把心之本體理解為朱子哲學的性。比較合乎邏輯的是，他所說的“性”，就是心之本體，而不是古典的人性觀念或宋儒的性理觀念。
　　2.心即性
　　《傳習錄》上載：“晦庵先生日：‘人之所以為學者，心與理而已’，此說如何？日：心即性，性即理，下一與字，未免為二，此在學者善觀之”（《全書》一，第42頁）�！靶募葱浴本托问蕉�言，顯然不是一個普遍有效的命題。正如在心與理的問題上指出過的，在“耳目之知視聽”的知覺意義上，即使是陸王，也不能認為心就是理。為此朱子曾用“作用是性”指責以心為理的思想，即把一切意識作用混同于道德法則（天理）。
　　……